Fakta är sådant vi vet. Tolkning är att förstå fakta.

Ett universitetsämne som innehåller många tolkningar är arkeologi. När man studerar förhållandena från en tid som vi inte har några skriftliga källor från, så blir det tydligt att mycket som sägs och påstås är tolkningar av fakta, det är teorier. Fakta är då de saker man hittar, till exempel benbitar, bearbetade stenbitar, keramik och metallföremål, och utifrån dessa fakta gör arkeologen tolkningar. Av och till görs nya fynd som kullkastar de tidigare teorierna. Tolkningarna, teorierna och hypoteserna är inte fakta, utan de baserar sig på fakta.

Ett annat område som också består av många tolkningar är evolutionsteorin. Ibland kallas den också evolutionsläran. Den innebär att människan skulle ha utvecklats ur apor och så vidare, ända tillbaka till att allt liv på jorden uppstod ur en urcell i ett urhav. Men läser vi i Bibeln, står det att Gud skapade hela universum på sex dagar.

Är evolutionsteorin bevisad? Nej, inte alls! Den är en tolkning av olika fakta, men är själv inget faktum. Den är ett sätt att förstå de observationsdata vi har.

Många skulle inte hålla med mig om detta. De anser att utvecklingsläran är bevisad = ett faktum. På Wikipedia står det idag (2024-01-26), följande: Evolutionsteorin är en ”vetenskaplig sanning” vilket evolutionsbiologen Stephen Gould förklarar som ”[en vetenskaplig sanning är] ett påstående för vilket det finns så mycket evidens (bevis) att det skulle vara perverst att förneka det.” Detta citat är ett exempel på att evolutionsläran har mycket starkt fäste bland vår tids idéer.

På Wikipedia står (2021-01-27) några argument för att evolutionismen skulle vara sann. Där står tre punkter, jag tar här upp två av dem:

Grundläggande strukturella likheter

Gemensamt ursprung innebär att alla arter bör ha mycket lika kemiska mekanismer och strukturer för att åstadkomma de grundläggande funktioner som är gemensamma för allt liv, nämligen (1) replikation, (2) ärftlighet, (3) katalys, och (4) energianvändning (metabolism). Detta även om det finns andra tänkbara mekanismer för att åstadkomma samma sak. Exempel på bekräftelse av denna prediktion är att allt liv baseras på DNA för att representera genetiskt arv, och RNA för replikering, och att den genetiska koden består av samma fyra byggstenar, trots att andra byggstenar kan tänkas.

Nästlad hierarki

Gradvis utveckling medför att alla arter baserat på likheter bör kunna placeras in i en nästlad hierarki av artgrupper, till skillnad från icke biologiska kategorier, exempelvis stenarter, mänskliga språk eller bilmodeller, som inte tydligt kan placeras in i en sådan taxonomi, utan uppvisar exempel på korsbefruktningar mellan trädets grenar. Mycket få exempel på biologiska arter bör finnas som kombinerar egenskaper som utmärker flera skilda artgrupper.

Men dessa två punkter bevisar ju inte alls evolution! Dessa två faktum går lika bra att passa ihop med att Gud har skapat världen på sex dagar.

Första punkten (Grundläggande strukturella likheter) passar bra med att Gud använde samma och liknande beståndsdelar till de olika djurarterna och människan, och andra punkten (Nästlad hierarki) passar bra med att Gud skapat både enklare och mer komplicerade livsformer och att han gjort det med en viss ordning.

Vi måste skilja mellan fakta och tolkning! Fakta stöder inte entydigt evolutionen. Snarare tvärtom! Det finns mycket som stöder tanken att Gud skapat allting och att djuren inte utvecklats ur varandra.

Har djuren utvecklats ur varandra? Evolutionsläran innebär att djuren utvecklats gradvis ur varandra genom väldigt många små förändringar (mutationer). Och visst kan många små förändringar bli stor skillnad, tänk till exempel på olika hundraser. Hundrasernas storlek (och andra egenskaper) har förändrats steg för steg genom genetiskt urval. Och att alla hundar har kommit ur vargen är inget konstigt, vargen är ju ett slags vildhund. Detta kan vi kalla mikro-evolution, och mikroevolution är ett faktum.

Men aldrig har man konstaterat stora skillnader mellan mor och unge, man har aldrig sett att ett får föder något annat än ett får eller att det ur en flugas ägg kommer något annat än en fluga. Sådana här stora skillnader – vi kan kalla det makro-evolution – har aldrig konstaterats, utan den måste man tro på.

Låt oss till exempel se på hur syret i luften transporteras i blodet till kroppen. Det finns djur där syret transporteras med järn (hemoglobin), det är det klart dominerande. Men det finns också bland annat en del ödlor vars syre transporteras i blodet med hjälp av koppar (hemocyanin). Detta är ingen liten skillnad!

I det evolutionistiska schemat har olika djurarter utvecklats ur varandra. Så anses det att fåglarna har kommit ur ödlorna. Men fåglarna använder hemoglobin och vissa ödlor använder hemocyanin.

Att fundera på

Vad finns det för skäl att tro på makro-evolution?